Coinbase estima entre 180 e 400 milhões de dólares o impacto potencial de uma violação de dados

O que aconteceu

Em maio de 2025 a Coinbase informou que atacantes obtiveram dados de uma parte dos seus clientes após subornarem determinados funcionários e prestadores de serviços com acesso a sistemas de suporte. A empresa recusou pagar o resgate exigido e estimou um impacto potencial entre 180 e 400 milhões de dólares.

O acesso não foi obtido através de uma vulnerabilidade técnica, mas sim comprando a colaboração de pessoas com acesso legítimo aos dados, o que aponta para um risco de origem interna e de terceiros com permissões sobre informações sensíveis.

O que significa para uma média empresa

O caso recorda que o risco interno e o de terceiros com acesso (prestadores de serviços, fornecedores de suporte) pode ser tão relevante como o de um atacante externo, especialmente em empresas que gerem dados de clientes de elevado valor.

Para o detetar atempadamente é necessário conseguir distinguir um acesso legítimo de uma consulta anómala: alguém com as permissões corretas, mas que consulta dados que não correspondem ao seu trabalho habitual.

O que convém rever

Controlos que limitam os danos de um acesso interno comprometido:

• Permissões granulares: cada pessoa acede apenas aos dados de que necessita para a sua função.
• Registo e rastreabilidade dos acessos a dados sensíveis, com alertas perante padrões invulgares.
• Revisão periódica das permissões de prestadores de serviços e fornecedores de suporte externo.
• Procedimento definido de resposta a tentativas de extorsão, sem decisões improvisadas.

Perguntas frequentes

¿Como obtiveram os atacantes os dados?

Segundo a Coinbase, subornando funcionários e prestadores de serviços com acesso a sistemas de suporte, e não explorando uma vulnerabilidade técnica.

¿A Coinbase pagou o resgate?

Não. A empresa rejeitou a exigência de pagamento e estimou o impacto potencial do incidente entre 180 e 400 milhões de dólares.

¿O que distingue este caso de um ciberataque típico?

O vetor de entrada foi humano e interno: pessoas com acesso legítimo que foram corrompidas, e não uma falha de software.